Istituzioni ed analisti occidentali stanno concentrandosi con sempre maggiore frequenza su di un nuovo concetto strategico di contenimento della Federazione Russa che significherebbe la fine di ogni speranza di allontanare definitivamente dal continente le prospettive di guerra, speranza discendente da un nuovo trattato europeo di sicurezza collettiva, che incontrerebbe invece nello spirito che fu di Helsinki la piena adesione della Federazione Russa. Sul cui prodest di tale programma guerriero è lecito interrogarsi
*Containment è una parola inglese che significa “contenimento”. In ambito geopolitico indica la strategia statunitense della Guerra Fredda, teorizzata da George Kennan negli Anni ‘40, per arginare l’espansione dell’Unione Sovietica senza ricorrere a un conflitto diretto. Si contrapponeva alla teoria più aggressiva del roll back (far arretrare l’avversario)
La premessa è che i tempi stanno radicalmente cambiando, si parla di un basculement du monde, diventa sempre più evidente che intorno al vecchio asse euroatlantico il resto del mondo si sta organizzando in una sorta di resistenza globale al prolungato dominio occidentale, fatto di dominio di mezzi militari, di monete e finanze prevalenti. Il mondo dei BRICS che si estende sempre più in opposizione alla prolungata manimise occidentale. Un mondo occidentale comunque oggi ristretto ad un numero molto ridotto di paesi, Stati Uniti, paesi UE, Canada, Australia, Nuova Zelanda, Corea del Sud, Giappone, Israele – 13% della popolazione mondiale, 36% del PIL mondiale secondo i più recenti dati FMI – . Sono i 32 pesi NATO più Israele, con Turchia come outsider. Ma qualcosa ormai manca all’impero americano per mantenere il controllo del mondo, nonostante le sette flotte contemporaneamente dispiegate sugli Oceani del pianeta. Iran docet. Per la prima volta mancano i mezzi della potenza e della estensione di potenza. il mondo finanziario americano corre il rischio di un debito ormai insostenibile, con dei T-bond che rischiano progressivamente di convertirsi in obbligazioni spazzatura, indeboliti dalla enormità insostenibile del debito – 39.900 miliardi di dollari al 6 agosto 2026 – come militarmente lo sono i missili antimissili di tipo Patriot, sempre più difficili da produrre in quantità per difendere contemporaneamente Kiev, Israele, le basi arabe sul Golfo. Ma a Washington, se i mezzi mancano, l’idea di una continuazione del mondo unipolare creatosi dal 1991 a stretto controllo americano, come destino manifesto, e quindi la continuazione della egemonia americana sul mondo, resta, nonostante tutto, trasversalmente più forte di ogni cosa. Rendendo impossibile di concepire un pacifico futuro multipolare incentrato anche su altri poli esterni, dalla Malesia alla Russia, alla Cina, all’india.
Ma il containement che negli Anni ‘40/50 immaginava lo storico e diplomatico americano Georges Kennan come maniera di fare ostacolo alla Unione Sovietica, in contrapposizione alla più aggressiva teoria del roll back, poggiava allora su di un tappeto di dollari, sulla disponibilità di una base finanziaria illimitata e di un settore manifatturiero importante. Per ragioni ben note, soprattutto di malriposta sopravvalutazione della rilevanza politica del dollaro -cosa che richiama alla mente sotto il profilo storico il mercantilismo spagnolo e portoghese del XVI secolo, che portò alla definitiva decadenza dei due paesi- il dollar system venne introdotto da Richard Nixon il 15 agosto 1971 nel regime monetario internazionale al post del gold exchange standard. Con il suo riuscito corollario del deficit financing, con gli altri paesi che, accettando dollari, rendevano possibile il sostegno esterno del bilancio americano che poteva ammettere allegramente ogni deficit.
E’ attualmente in fase di attuazione su iniziativa atlantica la riedizione del containement storico contro l’URSS di Kennan, che possiamo chiamare “containment 2.0”, il cui baricentro è posizionato in Europa, nella nuova edizione rivolto verso una Federazione Russa non più comunista, ma inevitabilmente sempre russa, e quindi vista come propaggine europea della Cina contro la quale si predispone l’inevitabile conflitto anche armato per mantenere la supremazia americana sul mondo. Una falsa trappola di Tucidide, che attribuisce falsamente alla Cina la stessa speculare volontà di dominio degli USA.
Dato i tempi che corrono, però, dimenticata la grandiosità di un tempo, gli Stati Uniti devono ovviamente ricorrere ad una rigorosa ripartizione dei rischi (burden sharing), riservandosi la sola regia strategica – pieno controllo della NATO – e il mantenimento di una pressione costante sulla Federazione Russa, riorganizzando l’Europa come zona di “attrito secondario”, cioè zona tampone ad elevata militarizzazione, in grado di assorbire i costi operativi ed economici di una estensione eventuale del conflitto con la Russia. Minimizzando tal modo gli Stati Uniti pro domo sua sia il rischio di un coinvolgimento militare diretto sia i costi relativi. Tutto ciò per riservare appunto il massimo di mezzi al previsto confronto con la Cina, dal lato atlantico considerato come inevitabile.
I componenti essenziali di questa opzione sono:
1) La logica di un conflitto a lungo termine con la Russia, con esclusione di ogni apertura negoziale, allo scopo di ottenere il continuo logoramento strutturale delle capacità militari ed economiche russe. Questo vale a chiarire i discorsi dell’Alto rappresentante della politica estera UE, Kaja Kallas, sul tempo che regala all’Europa la protratta resistenza ucraina all’avanzamento russo per meglio prepararsi alla guerra con la Federazione, perché “il tempo sta finendo”. Una logica che si contrappone alle speranze russe di un nuovo trattato sulla sicurezza in Europa, fondato sul recupero dello spirito di Helsinki.
2) L’integrazione euro-atlantica dell’Ucraina, possibile futuro membro altamente militarizzato sia della NATO che dell’UE, con piena estensione delle garanzie di sicurezza sia europee che atlantiche (rispettivamente art. 5 NATO e art.42.7 UE), che renderebbe inevitabile il confronto con la Federazione, già previsto in certi ambienti europei come sicuro intorno al 2030.
3) La riforma del decision making process (processo decisionale, ndr) comunitario, con il superamento del principio della unanimità nel quadro della PESC (Politica Estera e di Sicurezza Comune), per superare l’eventuale contrarietà di paesi come la Bulgaria, la Slovacchia, la Cechia o l’Ungheria all’opzione prevalente decisa dagli organi comunitari a maggioranza.
4) La creazione di un livello militare POST-USA, la ECD (Difesa Comune Europea), iniziativa atlantica intesa nei fatti a scaricare interamente sulla UE e sui suoi cittadini tutti i sacrifici e gli oneri economici, operativi, oltre al rischio legato ad una probabile escalation della opposizione alla Russia, con gli Stati Uniti che si riservano la ben poco costosa regia strategica. Nello schema, la guida della nuova Difesa Comune Europea dovrebbe vedere una regia franco-tedesca, oltre all’appoggio esterno britannico, appena completato il rispettivo riarmo ed introdotta la generale proscrizione obbligatoria in Europa.
Nel burden-sharing package (condivisione degli oneri: procedura del diritto dell’Unione Europea disciplinata dall’articolo 132 della Direttiva UE/2014/59, ndr) è compreso anche il sostegno propagandistico tendente a far passare l’iniziativa militare come autonoma ricerca europea della creazione di un sistema difensivo indipendente dagli Stati Uniti, quale ulteriore passo verso la riuscita del tanto auspicato federalismo europeo. D’altro canto, è possibile la introduzione in Europa, durante la fase di transizione del processo di militarizzazione, di un sistema autoritario di monitoraggio e controllo della popolazione al fine di prevenire ogni destabilizzazione od opposizione alla riuscita del programma. Strumenti digitali appositi potranno essere introdotti con delle normative sulle comunicazioni private di scansione capillare volte alla neutralizzazione/ marginalizzazione del dissenso. Senza che non si possa neppure escludere ad oggi l’introduzione di una generale legge marziale.
Questi sono i grandi obiettivi militari promossi dal pianeta America, di cui l’Europa rimane, malgrado le pronunzie e le illusioni, ordinato satellite. Occorre solo ancora verificare la fattibilità pratica del grande disegno teorico, che va in senso ostinatamente contrario agli interessi economici e sociali dei cittadini europei, rischiando una completa perdita di consenso, come stanno dimostrando le manifestazioni popolari in mezza Europa, inaugurate dai liceali francesi. Tutto è possibile nel quadro del grande scivolamento del mondo. Resta la verità di un detto che spesso corre sulle gondole veneziane, non solo durante la Festa del Bucintoro: “fra il dire e il fare c’è di mezzo il mare”.
Quanto alla chiarezza del “dire” basta una rilettura della “Grande Scacchiera” del maître-à-penser neo-conservatore Zbigniew Brzezinski, grande consigliere, fra altri presidenti, di Ronald Reagan, disponibile anche in italiano, per capire che non c’è “Niente di nuovo sul fronte occidentale”, come scriveva in una celebre opera Erich Marie Remarque. Fra repubblicani maghiani e non, paleo-conservatori o neo-conservatori democratici il riflesso egemonico non muore mai. La pretesa dal 1945 degli organi dirigenti di uno stato di 300 milioni di persone di dominare il mondo grazie al sentito eccezionalismo americano. Con effetti continuamente disastrosi sulla pace mondiale. Ingigantiti dal sentito vassallaggio europeo e occidentale. Con il vecchio film in bianco e nero sulla uni polarità che passa dal 1991 in tutte le sale occidentali. Senza che alla fine dei titoli di coda qualcuno si prenda la briga di leggere l’anno in cui è stato prodotto o guardi l’orologio di sala, fermo a 35 anni fa.
Carlo degli Abbati*
*Insegna Diritto dell’Unione Europea e Organizzazioni Internazionali al Dip. di Lingue e Culture Moderne dell’Università degli Studi di Genova. Già docente di Economia dello Sviluppo presso lo stesso Ateneo e di Storia dei Paesi musulmani al Dip. di Lettere e Filosofia dell’Università di Trento ha insegnato Storia dell’Integrazione europea alla Université de Lorraine-Metz
