Non si tratta di uno slogan polemico. È la realtà del sistema fiscale lussemburghese. Finché i redditi da capitale continueranno a essere oggettivamente privilegiati rispetto a quelli da lavoro, la promessa di una società giusta e coesa rimarrà irrealizzata
Una verità suffragata dai numeri, che scaturisce dall’analisi della del trattamento fiscale dei diversi tipi di reddito in Lussemburgo secondo i dati comparativi dell’OCSE. Il testo esamina le differenze esistenti tra le imposte sui redditi e quelle dei redditi da capitale dettagliando i meccanismi fiscali legati ai salari, dividendi e certe plus-valenze. L’articolo mette in rilievo queste differenze nel quadro più largo della ripartizione dell’onere fiscale e dell’evoluzione patrimoniale in Lussemburgo. Per comprendere meglio la questione è importante spiegare bene alcuni concetti-base della finanza. Scopriamoli insieme.
Redditi da capitale: sono proventi che derivano dall’impiego produttivo di denaro o beni, percepiti periodicamente e senza il rischio di perdere il capitale iniziale. Esempi comuni includono dividendi azionari, cedole obbligazionarie e interessi su conti correnti. Sono tassati al lordo dei costi e non sono compensabili con minusvalenze.
Dividendi: sono la porzione di utili netti che una società per azioni distribuisce ai propri azionisti come remunerazione del capitale investito. Rappresentano un guadagno periodico (annuale, semestrale o trimestrale) che non è automatico, ma deciso dall’assemblea degli azionisti.
La plusvalenza è il guadagno oil profitto generato dalla differenza positiva tra il prezzo di vendita e il prezzo di acquisto di un bene (immobile, azioni, partecipazioni). È la differenza tra il valore finale e quello iniziale (prezzo di vendita – costo d’acquisto), che determina un incremento di valore e quindi un utile.
Plusvalenza Finanziaria (Capital Gain): è il guadagno derivante dalla vendita di strumenti finanziari (azioni, obbligazioni, ETF).
Giustizia fiscale: due principi dimenticati
Qualsiasi riflessione sulla fiscalità parte, in linea di principio, da due semplici concetti: l’equità orizzontale e l’equità verticale.
L’equità orizzontale significa che persone in una situazione finanziaria comparabile dovrebbero pagare un livello d’imposta comparabile, indipendentemente dalla fonte dei loro redditi. Una famiglia che guadagna 60.000 euro all’anno tramite stipendi o dividendi dovrebbe, in teoria, contribuire in modo simile.
In Lussemburgo si impone un paradosso inquietante: a parità di reddito, è fiscalmente più vantaggioso vivere di dividendi o plusvalenze piuttosto che di uno stipendio. Oggi lavorare costa di più che possedere. Questa realtà non è una fatalità tecnica, ma il risultato di scelte politiche successive. Essa pone quindi una domanda semplice e scomoda: in una democrazia moderna, è giusto tassare il lavoro più del capitale?
L’equità verticale va oltre: chi ha una maggiore capacità contributiva deve contribuire proporzionalmente di più. Concretamente, le famiglie con redditi e patrimoni elevati devono sostenere una quota maggiore dell’onere fiscale rispetto alle famiglie modeste e medie, al fine di finanziare i servizi pubblici, le infrastrutture, la protezione sociale e i beni collettivi.
Quando i numeri parlano: il lavoro, il grande perdente
Per comprendere la portata dell’ingiustizia, occorre considerare le aliquote fiscali effettive, ovvero ciò che le persone pagano realmente, e non solo le aliquote indicate nelle tabelle. Su un reddito medio da lavoro, l’onere fiscale totale (imposta sul reddito e contributi sociali) raggiunge circa un terzo dello stipendio. A parità di reddito, una famiglia che percepisce principalmente dividendi o altri redditi da capitale può pagare un’aliquota effettiva inferiore al cinque per cento. Più si sale nella scala dei redditi, più questo divario si allarga: un dirigente può trovarsi di fronte a un’aliquota fiscale superiore al 40%, mentre chi vive di rendita con un reddito identico mantiene la propria aliquota al di sotto del 20%. Gli esempi concreti sono ancora più eloquenti. Uno stipendio lordo di 4.000 euro comporta quasi 500 euro di imposta al mese. Al contrario, un reddito simile, ma strutturato sotto forma di dividendi, beneficerà di molteplici esenzioni e di un trattamento di favore che riduce il conto fiscale a meno di 100 euro al mese. Per non parlare delle plusvalenze derivanti dalla vendita di titoli finanziari detenuti per almeno 6 mesi, che sono completamente esenti in Lussemburgo. Pertanto, un reddito di 100.000 euro derivante dalla vendita di un portafoglio azionario può essere totalmente esente, mentre 100.000 euro di reddito da lavoro sono soggetti a un’imposta annuale di quasi 25.000 euro. Questa distorsione non è marginale: influenza profondamente la distribuzione del carico fiscale. Alle famiglie il cui patrimonio si basa principalmente sul capitale – e questo è il caso delle più abbienti – vengono offerte vie di ottimizzazione legale che non esistono per le famiglie che dipendono dal proprio stipendio. Il risultato è duplice: il lavoro finanzia una quota sproporzionata del bilancio pubblico e le disuguaglianze patrimoniali si accentuano, gnerazione dopo generazione.
Come la legge organizza il privilegio del capitale. dividendi e plusvalenze
Da dove deriva questa disparità di trattamento? Non è casuale, ma deriva da precisi dispositivi giuridici che, messi insieme, creano un vero e proprio ‘’tappeto rosso’’ fiscale per il capitale.
Il primo meccanismo chiave è quello del trattamento privilegiato dei dividendi. Nel sistema lussemburghese, una parte significativa dei dividendi percepiti dalle persone fisiche è esente. Concretamente, ciò significa che solo una frazione del dividendo rientra effettivamente nella base imponibile. A ciò si aggiungono delle detrazioni che consentono di sottrarre una quota di dividendi da qualsiasi imposizione. Alla fine, a parità di importo lordo, il peso dell’imposta su un dividendo è molto inferiore a quello che grava su uno stipendio.
Il secondo pilastro del privilegio del capitale riguarda le plusvalenze. I guadagni realizzati con la vendita di titoli finanziari beneficiano di una serie di esenzioni e detrazioni, in particolare quando i titoli sono stati detenuti per un periodo superiore a sei mesi e quando rimangono al di sotto delle soglie di partecipazione considerate ‘’private’’. Per un investitore che gestisce il proprio patrimonio in modo ottimizzato, è quindi possibile realizzare guadagni considerevoli senza quasi alcuna imposizione, mentre un dipendente non dispone di alcun meccanismo equivalente per alleggerire l’onere sul proprio reddito da lavoro. Infine, il Lussemburgo si distingue per l’assenza di un’imposta generale sul patrimonio delle persone fisiche. Il semplice fatto di possedere un patrimonio consistente – che si tratti di immobili, portafogli finanziari o altre attività – non è tassato in quanto tale. Ciò contrasta fortemente con la situazione del lavoratore, il cui ogni euro guadagnato è soggetto all’imposta sul reddito e ai contributi, anno dopo anno. Due famiglie con lo stesso patrimonio complessivo – una grazie a un patrimonio considerevole, l’altra grazie a un reddito elevato ma con poco o nessun capitale – non contribuiscono quindi in modo comparabile.
Una scelta politica, non una legge di natura
I sostenitori di questo sistema avanzano regolarmente argomenti legati alla competitività. Secondo loro, sarebbe necessario mantenere un trattamento preferenziale del capitale, o addirittura rafforzarlo, per attirare gli investitori e preservare l’attrattiva della piazza finanziaria lussemburghese. Il Paese, piccolo e aperto, sarebbe condannato a entrare in una corsa al ribasso fiscale sul capitale. Questa visione nasconde due realtà fondamentali. In primo luogo, alcuni paesi, tra cui in particolare la Norvegia, la Svezia e la Danimarca, che non sono noti per le loro carenze economiche, non hanno scelto di tassare il lavoro più del capitale. Allo stesso modo, alcuni Paesi altrettanto noti per la loro piazza finanziaria, tra cui in particolare la Svizzera, dispongono effettivamente di un’imposta sul patrimonio. Riescono così ad attrarre investimenti pur richiedendo un contributo significativo ai redditi patrimoniali e alle grandi fortune. In secondo luogo, la competitività non si riduce alla fiscalità del capitale: dipende anche dall’istruzione, dalle infrastrutture, dalla stabilità sociale, dalla qualità della vita – tutte realtà finanziate dalle imposte, pagate oggi principalmente dai lavoratori. A lungo termine la strategia lussemburghese di privilegiare il capitale indebolisce la coesione sociale e alimenta il senso di ingiustizia, in particolare tra le giovani generazioni che faticano ad accedere alla casa o a costituirsi un patrimonio.
Per una riforma che ristabilisca finalmente l’equilibrio tra lavoro e capitale
La buona notizia è che questa situazione non è affatto inevitabile. Esistono chiare linee di riforma per ripristinare una forma di giustizia fiscale senza penalizzare indiscriminatamente gli investimenti produttivi o i piccoli risparmi. Una prima strada consiste nel ripristinare l’equità orizzontale avvicinando progressivamente la tassazione dei dividendi e delle plusvalenze a quella dei redditi da lavoro. Ciò implica rivedere i regimi di esenzione e di detrazione, ridurre i trattamenti preferenziali più generosi e fare in modo che, a parità di reddito annuo, l’onere fiscale complessivo non vari più dal semplice al triplo a seconda dell’origine di tale reddito. Una seconda pista consiste nel rafforzare l’equità verticale tenendo maggiormente conto del patrimonio. Un’imposta sul patrimonio delle famiglie più ricche, una fiscalità più coerente delle successioni e delle donazioni o una tassazione più equa della proprietà fondiaria sono tutti strumenti possibili.
Conclusione: l’equità fiscale inizia dall’uguaglianza di trattamento
La giustizia fiscale parte da un’idea semplice: un euro di reddito deve essere trattato in modo comparabile, che provenga da uno stipendio o da un portafoglio azionario, e i patrimoni più elevati devono contribuire in misura proporzionale alle loro possibilità. Riequilibrare la fiscalità in questo senso non è solo una questione di cifre, è una scelta di società: decidere se vogliamo un modello in cui lo sforzo del lavoro – che è la fonte della prosperità di ogni paese – sia ricompensato, o un modello in cui si pagano meno tasse quando si vive del proprio capitale rispetto a quando ci si alza ogni mattina per guadagnarsi da vivere.
A cura di Marcello Magliulo Articolo integrale e in francese disponibile sulla Piattaforma Improof.lu: https://www.improof.lu/fr/articles/travail-capital-luxembourg/
