La Chambre des Salariés Luxembourg (CSL) ha pubblicato sul suo periodico di luglio alcune tematiche molto interessanti; Ne affrontiamo una in particolare, con relativi esempio pratico
- Ricollocamento esterno: indennità forfettaria versata da un datore di lavoro con più di 25 dipendenti, esentato dal ricollocamento interno dalla Commissione paritetica a causa del grave pregiudizio causato dal ricollocamento interno, ma non quando è esonerato da tale obbligo perché soddisfa la quota di dipendenti ricollocati/disabili. Questa differenza di trattamento rispetta il principio di uguaglianza di tutte le persone davanti alla legge?
2. Convenzione di tirocinio: riqualificazione come contratto di lavoro solo se il tirocinante fornisce lavoro effettivo e retribuito sotto l’autorità dell’organizzazione ospitante. La mera osservanza dei regolamenti interni, in particolare in termini di salute e sicurezza, non è sufficiente a stabilire un rapporto di subordinazione. In corso la sentenza della Corte Costituzionale. Aggiornamenti in un articolo a seguire.
3. Contratto di lavoro: in presenza di un contratto di lavoro scritto che appare regolare, spetta al datore di lavoro che sostiene che sia fittizio dimostrare che il contratto non corrisponde alla realtà. È possibile cumulare le funzioni di organo societario e di dipendente di una società se la funzione è effettivamente svolta separatamente dalla funzione di organo societario, in un rapporto di subordinazione.
4. Riclassificazione: la lavoratrice può fare ricorso contro la decisione del Comitato paritetico di riclassificarla internamente anziché esternamente, il che sospende il suo contratto di lavoro e quindi la esenta dal lavoro.
5. Diritto europeo: la madre di un lavoratore migrante dell’UE può richiedere una prestazione di assistenza sociale, a condizione che sia a carico del lavoratore, senza che tale richiesta metta in discussione il suo diritto di residenza. Diritto europeo: la madre di un lavoratore migrante dell’UE può, a condizione che sia a carico del lavoratore, richiedere una prestazione di assistenza sociale senza che tale richiesta metta in discussione il suo diritto di soggiorno.
Ci soffermeremo sul punto 4. Riclassificazione.
La dipendente può presentare ricorso contro la decisione di riclassificare internamente anziché esternamente presa dalla Commissione paritetica, che sospende il suo contratto di lavoro e quindi la esenta dal lavoro.
Il Tribunale ha condannato il datore di lavoro a pagare al dipendente l’indennità di preavviso, il trattamento di fine rapporto e il risarcimento dei danni e gli interessi per il danno morale. La società ha presentato appello.
Le argomentazioni del datore di lavoro
La società ha sostenuto di aver agito in conformità ai propri obblighi di legge. Ha affermato di non essere tenuta a effettuare una nuova visita medica prima di assegnare il dipendente, considerando che le mansioni proposte erano pienamente in linea con la decisione di riclassificazione emessa il 24 dicembre 2019, che confermava il mantenimento della riclassificazione interna, contrariamente al recente parere medico che raccomandava la riclassificazione esterna.
Il datore di lavoro ha insistito sulla competenza esclusiva della commissione paritetica in materia di riclassificazione e sul fatto che il parere del medico del lavoro da solo non ha valore vincolante
Secondo il datore di lavoro, la dipendente si è limitata a opporsi al parere del medico del lavoro, senza alcuna discussione o disponibilità al dialogo. L’azienda ha inoltre evidenziato una serie di comportamenti che ha definito inappropriati, se non addirittura provocatori: in particolare, ha sostenuto che la dipendente aveva assunto un atteggiamento passivo e deliberatamente ostruzionistico sul luogo di lavoro e che si era ripetutamente seduta negli uffici del cliente senza svolgere alcun compito.
Le argomentazioni della dipendente
La dipendente ha chiesto la conferma della decisione Tribunale del lavoro secondo cui il suo licenziamento immediato era ingiusto. Ha affermato che la società ha violato i suoi obblighi legali ignorando il parere di inidoneità del medico del lavoro datato 5 dicembre 2019.
Insiste sul fatto che era obbligatorio, ai sensi dell’articolo L. 551-1 del Codice del lavoro, richiedere un nuovo parere medico per valutare la sua idoneità a occupare la posizione risultante dalla decisione di riclassificazione del 24 dicembre 2019.
Il tribunale ha inoltre respinto la denuncia di mancata collaborazione. La ricorrente ha sottolineato di aver dimostrato la propria disponibilità a lavorare proponendo attivamente incarichi alternativi che fossero compatibili con il suo stato di salute. Ha sottolineato la mancanza di considerazione delle sue proposte da parte dell’azienda, che ha continuato a cercare di imporle mansioni di pulizia.
La dipendente ha inoltre negato qualsiasi illecito e ha sottolineato di essersi sempre presentata al lavoro, adempiendo così al suo obbligo di disponibilità nonostante le difficoltà incontrate. La lavoratrice ha ritenuto che il semplice fatto di non aver svolto mansioni incompatibili con il suo stato di salute non potesse essere interpretato come una colpa grave, tanto più che non era mai stata convocata per un colloquio disciplinare prima del licenziamento. A suo avviso, il datore di lavoro aveva ignorato l’evoluzione del suo stato di salute e aveva agito in modo sproporzionato ricorrendo a una misura così drastica come la risoluzione immediata del contratto di lavoro.
La valutazione della Corte
a. Per quanto riguarda il rifiuto dell’inquadramento esterno
La Corte ha osservato che l’inquadramento esterno del dipendente era già stato suggerito dal medico del lavoro nel 2018, che la Commissione paritetica non ha seguito questo parere, ma ha optato per l’inquadramento professionale interno del dipendente e che, nonostante un parere medico del 5 dicembre 2019 contrario, ha mantenuto, con decisione del 24 dicembre 2019, le condizioni di inquadramento professionale precedentemente decise.
Il dipendente non ha presentato ricorso contro nessuna di queste decisioni. Ai sensi degli articoli L. 552-1 e L. 552-2 del codice de lavoro spetta alla Commission mista di prendere “le decisioni relative alla riclassificazione professionale interna o esterna dei dipendenti”. La posizione del medico del lavoro non è vincolante per il Comitato paritetico.
A seguito della decisione del Comitato paritetico del 21 dicembre 2018, il 14 gennaio 2019 è stata firmata una modifica al contratto di lavoro della dipendente e la sua idoneità alla nuova posizione è stata convalidata dal medico del lavoro il 5 febbraio 2019.
Nella misura in cui la Commissione paritetica non ha emesso, il 24 dicembre 2019, una decisione di riclassificazione professionale, ma si è limitata a mantenere le condizioni di riclassificazione professionale precedentemente decise, in modo che le mansioni da svolgere da parte del dipendente non dovessero essere adattate, il datore di lavoro non era tenuto ad avere l’idoneità del dipendente per il posto ristabilito, a seguito della decisione di 21 dicembre 2018.
In effetti, le disposizioni dell’articolo L. 551-1, paragrafo (3), del Codice del lavoro non si applicano nell’ipotesi in cui, a seguito di una rivalutazione delle capacità residue del lavoratore, vengano mantenute le condizioni di una riclassificazione professionale interna precedentemente decisa.
Né si può rimproverare al datore di lavoro di non aver tenuto conto della relazione del medico del lavoro del 5 dicembre 2019, che dichiarava l’inidoneità del lavoratore alla mansione e raccomandava una riclassificazione esterna, nonché un riorientamento professionale, poiché la decisione della commissione paritetica aveva la precedenza e il datore di lavoro era tenuto a rispettare solo tale decisione.
Il datore di lavoro ha quindi rispettato l’obbligo di riclassificare a seguito della decisione del 24 dicembre 2019.
Il datore di lavoro, di fronte alle conclusioni della commissione paritetica, che non raccomandava una riclassificazione esterna, aveva il diritto di assegnare la dipendente alla posizione di addetta alle pulizie, come precedentemente convalidato dal medico del lavoro.
In queste circostanze, la lavoratrice assunta come addetta alle pulizie non aveva il diritto di rifiutare qualsiasi incarico di pulizia a causa del suo stato di salute e del parere del medico del lavoro, che non era stato ratificato dalla commissione paritetica. Poiché si sentiva incapace di svolgere le mansioni corrispondenti alla posizione convalidata dal medico del lavoro a seguito della decisione di riclassificazione interna del 21 dicembre 2018, sarebbe spettato a lei presentare un ricorso 2 contro la decisione del 24 dicembre 2019, nel qual caso il suo contratto di lavoro sarebbe stato sospeso fino al giorno in cui il ricorso fosse stato definitivamente respinto , ai sensi dell’articolo L. 551-10, paragrafo (1), del Codice del lavoro.
Per quanto riguarda il licenziamento
La Corte ha sottolineato che il licenziamento con effetto immediato è legittimo solo quando un atto o una colpa sono così gravi da rendere “qualsiasi atto o colpa che renda immediatamente e definitivamente impossibile il mantenimento del rapporto di lavoro”.
La dipendente, assunta come addetta alle pulizie, non aveva il diritto di rifiutare qualsiasi incarico di pulizia, a causa del suo stato di salute e del parere del medico del lavoro, che non era stato approvato dalla commissione paritetica.
Notando che la dipendente aveva protestato continuamente sedendosi durante l’orario di lavoro su una sedia negli uffici di un cliente, senza svolgere i compiti previsti, la Corte ha definito questo comportamento intollerabile e particolarmente grave.
Ha ritenuto che tale comportamento danneggiasse l’immagine e la reputazione dell’azienda e che rompesse il legame di fiducia tra il datore di lavoro e il dipendente. Ha quindi concluso che il licenziamento con effetto immediato era giustificato.
A cura di Marcello Magliulo
